SENTIDO DE LA PERTENENCIA

¿Quién ve más, 

el qué ve lo particular

 o el qué ve lo universal?

Aristóteles

SENTIDO DE LA PERTENENCIA, ¿SIEMPRE ES LO QUÉ NOS DICEN?

Existen múltiples definiciones a cerca del sentido de la pertenencia (SP). La más común y comentada es la del “agrado que tiene una persona al sentirse integrante en un grupo”. Ser la persona la que pertenece, sin embargo, no deja de ser sólo una parte de la definición del sentido. Se encuentran además, referencias hacia el sentido de propiedad de determinado material u objeto. 

Los ejemplos aplicables a este sentido van atribuidos a grupos poblaciones muy comunes en todas las sociedades como podrían ser: la nación, la religión, el deporte, la familia, los amigos, los colectivos laborales, los colectivos políticos, etc.

Debido a la definición más usada del SP, es una sentido agradable y es por ello, que en la mayoría de literatura sólo existen argumentos positivos hacia él.

Pero, y ahí viene mi reflexión, ¿Sentir pertenencia, en el sentido más amplio de la palabra, siempre es algo positivo para el individuo? ¿Y para la sociedad? Creo que fomentar masivamente y de forma global no es sino el contexto de otro debate mucho más profundo e intelectual. Lo individual contra lo colectivo ¿Qué prima más en la sociedad, el colectivismo o el individualismo? ¿Para qué son necesarios cada concepto? ¿Deberíamos de sentir que pertenecemos a muchas cosas y por ende, ese sentido o sentimiento siempre debe de ser agradable?

Desde mi ingenua postura, el SP no siempre es agrado. No siempre debe de incluirse en todos los ejemplos usados anteriormente. No siempre hace o promueve acciones positivas ni hacia el individuo ni hacia grupos más grandes como comunidades o países. Pero para que nadie me juzgue precariamente y piense que soy una neoliberalista radical, voy a dar unos ejemplos. 

En algunos países existe mucho SP arraigado a una bandera, a un escudo, a un himno o a un territorio. Y yo me pregunto, ¿Te hace eso sentirte mejor? ¿O sólo es el reflejo del lavado de cerebro masivo ante algo mucho más grande y a lo que sí pertenecemos todos, a las guerras, a la pobreza, a la categorización del sistema y a múltiples temas ajenos a nuestra patria? 

Para mí, no hay mayor colectivo que a lo que siempre pertenecemos, la esfera que nos ha dado cabida, la tierra. El resto de pertenencias, sean humanas o materiales, deberían de pasar a segundo plano. Creo que es necesario pensar como especie y no como la nación en la que vivimos. Creo que es necesario pensar no sólo en lo que nos diferencia como seres humanos, sino en lo que realmente nos une. Creo, que tanto lo individual como lo colectivo son necesarios en nuestra sociedad; pero no siempre el SP es tan bueno o nos lleva a caminos tan agradables como su significado más masivo expone.

Finalmente, me gustaría concluir que antes que el SP viene el sentido del yo. Porque de nada sirve pertenecer a muchas cosas si no conocemos lo que desde el inicio de nuestra existencia siempre tuvimos, a nosotros mismos. La publicidad, la masividad, los colectivos o incluso la política ya nos empujan a cohesionarnos pero nadie ni nada puede hacer que nos conozcamos a nosotros mismos.